Il y a une question que presque chaque nouvelle personne qui pousse la porte de mon cabinet me pose, souvent à mi-voix, parfois avec un sourire gêné : « Mais est-ce que vous allez pouvoir me faire faire n’importe quoi ? »
La réponse courte est non. La réponse longue mérite un article.
Une découverte par accident
En 1973, le psychologue américain Ernest Hilgard travaillait avec un étudiant non-voyant dans son laboratoire de Stanford. Pendant une induction hypnotique, il suggéra à haute voix que le sujet n’entendrait plus rien. La salle se tut. Puis quelqu’un fit remarquer, par curiosité, que peut-être une partie du sujet continuait malgré tout à percevoir.
Le sujet, en transe profonde, leva le doigt.
Lorsqu’on lui demanda ce qu’il avait perçu, il décrivit avec précision les sons qu’il avait « officiellement » cessé d’entendre. Cette observation anodine allait changer durablement la façon dont les chercheurs comprennent l’hypnose.
Hilgard appela ce phénomène hidden observer, l’observateur caché. Selon sa théorie dite de la néo-dissociation, l’hypnose provoque une séparation des systèmes de contrôle cognitif : une partie de la conscience accepte les suggestions et entre dans la transe, tandis qu’une autre reste en retrait, observe et continue à traiter les informations.
Ce que les expériences sur la douleur ont révélé
L’expérience la plus connue de Hilgard est le cold pressor test. Des sujets très hypnotisables plongeaient leur bras dans de l’eau glacée après avoir reçu des suggestions d’analgésie. Verbalement, ils rapportaient ne rien ressentir. Mais quand on demandait à l' »observateur caché » de communiquer, par écriture automatique ou pression de touche, quelque chose de surprenant apparaissait.
Même lorsque la douleur était significativement réduite par l’analgésie hypnotique, certains paramètres physiologiques comme la fréquence cardiaque restaient proches de ce qu’ils étaient en état de veille normale. Les rapports « cachés » indiquaient que le sujet continuait à percevoir l’intensité du stimulus et pouvait en rendre compte, même si la souffrance consciente était atténuée.
Ce décalage est fascinant : le cerveau ne « cesse » pas de traiter la douleur. Il la dissocie de la conscience subjective. La souffrance diminue, la sensation informationnelle, elle, reste.
Deux niveaux de conscience en dialogue
La théorie de néo-dissociation propose que notre architecture cognitive se compose de plusieurs systèmes fonctionnellement autonomes mais en interaction. Sous hypnose, certains de ces systèmes obéissent aux suggestions tandis qu’un autre, l’observateur caché, maintient une conscience de la réalité sans y participer activement.
Ce n’est pas un « deuxième moi » au sens littéral. Hilgard a lui-même précisé que l' »observateur caché » ne devait pas être compris comme un homoncule ou une personnalité secondaire tapie dans le crâne du sujet. Il s’agit plutôt d’une métaphore désignant une « source d’information » qui continue à fonctionner en dehors de la conscience principale engagée dans la transe.
Autrement dit : ce n’est pas un fantôme dans la machine, c’est la machine elle-même qui ne s’éteint jamais complètement.
Pourquoi on ne peut pas forcer un sujet
C’est là que la théorie prend une importance clinique et éthique directe.
L’induction hypnotique crée une dissociation au sein des systèmes de contrôle exécutif. Une partie de ces systèmes fonctionne normalement mais ne se représente plus dans la conscience habituellement disponible, tandis qu’une autre partie reçoit les suggestions et en perçoit les effets. Ce maintien d’un système de surveillance intact explique pourquoi les suggestions contraires aux valeurs fondamentales d’une personne échouent systématiquement en clinique. Le cerveau ne « fait » pas ce que le thérapeute demande : il évalue, filtre, et si quelque chose ne correspond pas aux valeurs profondes du sujet, la transe se rompt ou la suggestion est simplement ignorée.
L’état hypnotique peut modifier la perception subjective du contrôle, pas le contrôle lui-même. Des recherches ont confirmé qu’une personne en état hypnotique ne se transforme pas en marionnette dépourvue de libre arbitre. L’hypnose de spectacle entretient savamment cette confusion en sélectionnant les sujets les plus suggestibles et en comptant sur leur désir implicite de « jouer le jeu ». Ce n’est pas de l’hypnose clinique.
Une théorie solide mais non sans débat
Il serait inexact de présenter la théorie de Hilgard comme un consensus établi. La science travaille toujours.
En 1980, le chercheur Nicholas Spanos et son collègue ont montré que les sujets à qui l’on indiquait à l’avance que leur « observateur caché » ressentirait beaucoup de douleur rapportaient effectivement beaucoup de douleur, et inversement. Ces résultats suggèrent que les rapports de l' »observateur caché » pourraient en partie refléter les attentes du sujet plutôt que l’activité intrinsèque d’un état dissocié indépendant.
Ce débat est sain. Ce qu’il ne remet pas en cause, c’est le fait clinique central : la transe hypnotique ne supprime pas la vigilance du sujet. Qu’on l’appelle observateur caché, système de surveillance implicite, ou traitement inconscient de haut niveau, quelque chose continue à veiller.
Ce que cela change en cabinet
Pour moi, cette réalité n’est pas abstraite. Elle se manifeste de façon concrète dans chaque séance.
Quand un sujet très analytique me dit en sortant de transe : « Je vous entendais parler, je me suis demandé si j’étais vraiment hypnotisé » — c’est souvent la preuve qu’il l’était. L’observateur caché faisait son travail. Il notait, commentait, surveillait. La partie qui se laissait aller faisait la sienne.
Cette cohabitation n’est pas un obstacle thérapeutique. C’est une garantie de sécurité.
La transe hypnotique n’est pas un état de soumission mais d’attention focalisée. Et dans cet état, une instance reste toujours disponible pour interrompre, refuser ou modifier ce qui ne convient pas. C’est précisément ce qui rend l’hypnose éricksonienne si efficace : elle travaille avec ce que le sujet est, pas contre lui.
La suggestion ne remplace pas la volonté. Elle l’amplifie.
Vous avez des questions sur le déroulement d’une séance ou vous souhaitez expérimenter par vous-même ? Vous pouvez me contacter ou réserver directement en ligne.
Sources
Hilgard, E.R. (1973). A neodissociation interpretation of pain reduction in hypnosis. Psychological Review.
Hilgard, E.R. (1977). Divided Consciousness: Multiple controls in human thought and action. New York : Wiley.
Hilgard, E.R., Morgan, A.H., & MacDonald, H. (1975). Pain and dissociation in the cold pressor test: A study of hypnotic analgesia with « hidden reports » through automatic key pressing and automatic talking. Journal of Abnormal Psychology, 84(3), 280–289.
Spanos, N.P., & Hewitt, E.C. (1980). The hidden observer in hypnotic analgesia: Discovery or experimental creation? Journal of Personality and Social Psychology. (PMID 7205550)
INSERM (2015). Évaluation de l’efficacité de la pratique de l’hypnose. Expertise scientifique, unité U1178, à la demande du Ministère de la Santé.
